美国为何不停“退群”“入群”

    作为二战后国际规则的主要制定者和国际秩序的重要建构者，美国是现存众多国际组织和国际条约的发起者、奠基者和参与者。那么，一向以“山巅之城”“民主灯塔”傲然于世的美国，为何对国际组织和国际条约出尔反尔、背信弃义呢？答案并不难寻。近几年，在“美国优先”原则的驱使下，美国大行单边主义、保护主义和极端利己主义等霸权行径，早已成为国际秩序的破坏者和世界和平的威胁者。其实，无论是“退群”还是“入群”，美国对于国际组织和国际条约的态度向来是“合则用，不合则弃”。

朝令夕改——有违国际规则契约精神
    “朝令夕改”一词用来形容美国政府对国际组织和国际条约的态度，再合适不过。
    特朗普一上任就开启了疯狂“退群”模式：2017年1月23日，退出《跨太平洋伙伴关系协定》（TPP）；2017年6月1日，宣布退出《巴黎协定》；2017年12月2日，宣布退出《全球移民协议》；2018年5月8日，宣布退出“伊核协议”；2018年6月19日，宣布退出联合国人权理事会；2018年10月3日，退出涉及国际法院管辖问题的《维也纳外交关系公约关于强制解决争端之任择议定书》；2018年10月12日，宣布退出联合国教科文组织；2019年8月2日，正式退出《中导条约》；2020年5月29日，宣布退出世界卫生组织（WHO）；2020年11月22日，正式退出《开放天空条约》……
    今年1月20日，美国现任政府一上台就高调宣布重返《巴黎协定》和WHO。
    美国现任政府“入群”看似诚意满满。今年1月21日，拜登政府上台第二天，就派出首席医疗顾问安东尼·福奇率领美国代表团参加WHO执行委员会会议。据美联社报道，福奇当天通过视频表示，美国将恢复对WHO的资金和人员支持，并计划加入“新冠肺炎疫苗实施计划（COVAX）”，为全球有需要的人提供疫苗和治疗方法。
    此外，今年2月19日，美国国务卿布林肯表示，美国已于当天正式重新加入《巴黎协定》。当天，美国总统拜登在慕尼黑安全会议线上特别会议中发言说，他将于4月22日“世界地球日”主持有关气候问题峰会，推动包括美国在内主要温室气体排放国采取更具雄心的举措。
    其实，美国现任政府“入群”意图并不简单。近日，WHO秘书处突然改口，提出针对中国的所谓第二阶段溯源计划，这与美国的背后施压有着直接关系。
    “当初，特朗普政府退出WHO，是为了转嫁抗疫不力的责任，为自己的政绩‘加分’。对拜登政府来说，美国重返WHO，并不是看到WHO对于全球抗疫发挥着不可或缺的作用，而是要重建美国在WHO的影响力，并试图主导关键议题，把美国规则变成国际规则，把美国标准变成WHO标准。”中国国际问题研究院美国研究所副所长苏晓晖如是说。
    “近年来，美国政府频繁‘退群’和‘入群’，这在历史上并不多见。这种出尔反尔、任性自私的行为是美国不守信用的表现。”东南大学文化传媒与国际战略研究院联席院长周锡生表示，美国的所作所为不是一个世界大国应该有的样子，有违国际规则的信誉基础和契约精神。
美国优先——按照自己利益需求行事
    退出TPP，理由是不符合美制造业利益；退出《巴黎气候协定》，借口是阻碍美国经济的发展且全球气候变化为“伪命题”；退出联合国《全球移民协议》，由头是“美国的移民政策必须始终由且仅由美国人决定”；退出“伊核协议”，托词是“伊朗违背协议开展核试验”；退出联合国人权理事会，“罪名”是联合国人权理事会“无法有效保护人权”；退出《巴黎协定》，原因是该协定给美国带来“苛刻财政和经济负担”；退出《中导条约》，目的是不受束缚地发展中短程导弹力量……美国一系列“退群”行为，暴露了赤裸裸的“美国优先”原则。
    2020年7月14日，美国国家安全顾问罗伯特·奥布莱恩在《纽约时报》刊文称，如果美国政府认定国际组织无用且无效，那么将继续拒绝参加国际组织的工作。
    “变脸”“毁约”“一言不合就退群”，美国对国际组织和国际条约任性而为的做派并非一时兴起，而是早有先例。1982年，美国为维护其海洋霸权利益，拒不签署曾力推的《联合国海洋法公约》；1984年，美国不满其文化控制权逐步被发展中国家削弱，正式退出联合国教科文组织；1985年，美国因遭到尼加拉瓜申诉其武装干涉侵犯主权，宣布退出联合国国际法庭，拒不接受其强制执法权；1995年，美国宣称由于“国内预算困难”，退出联合国工业发展组织并拒交拖欠会费；2001年，美国宣称由于履行环保义务不符合美国国家利益，拒签《京都议定书》；2001年，美国为强化其军事优势，正式退出美苏1972年签署的《反弹道导弹条约》；2002年，美国认为对美国军人、外交官和政治家不利，宣布退出《国际刑事法院规约》……
    “‘合则用，不合则弃’是美国对待国际组织和国际条约的态度。在国际事务上完全按照自己的利益需求行事，美国任性‘退群’和‘入群’，目的是维护其全球霸权，对世界其他国家极不公平。”周锡生分析，美国“退群”“入群”主要有以下特点：一是奉行“美国优先”原则和单边利己主义；二是霸道蛮横，不与国际社会协商；三是搞突然袭击，令国际社会猝不及防；四是“退群”总是发生在国际局势危急的时刻，让很多国际问题更加复杂化；五是总倒打一耙，将“退群”的责任推到别国和国际社会头上；六是党派斗争激烈，导致政策左右摇摆。
贻害无穷——严重破坏多边合作机制
    “作为世界唯一超级大国，美国不停‘退群’‘入群’贻害无穷：一是打乱了正常的国际秩序；二是打破了多边合作机制；三是破坏了全球治理机制；四是在国际上带了一个坏头。”周锡生认为，退出WHO对全球抗疫产生了恶劣的影响；退出‘伊核协议”破坏了多边谈判成果，加剧了中东地区紧张局势，耗费了国际社会很多精力；退出《巴黎协定》影响了国际社会应对气候变暖的联合行动；退出美俄《中导条约》破坏了军控努力，加剧了大国之间开展军备竞赛的风险。
    “美国不断‘退群’‘入群’，对于多边主义造成了非常恶劣的影响。”苏晓晖表示，一方面，美国“退群”对多边合作机制造成了直接冲击；另一方面，美国“入群”不是坚持真正的多边主义，而是试图以伪多边主义取代真正的多边主义。
    “美国要用多边主义约束别国，最好的办法是先用多边主义约束好自己。”联合国安理会前轮值主席马凯硕曾表示，从《巴黎协定》到《中导条约》等一系列国际条约，从联合国教科文组织、人权理事会到WHO等一系列国际组织，国际社会可以看看近年来哪个国家最经常破坏、放弃或寻求退出多边协议。毫无疑问，美国这样的事情做得最多。
    对于美国政府一言不合就“退群”的做法，《华盛顿邮报》援引专家的话劝美国政府，“即使在试图改善协议时存在缺陷，也要维护协议”“撕毁它们只会让世界变得更加危险”。
    “‘退群’是把双刃剑。‘退群’对美国并非只有好处、没有坏处。一是‘退群’严重有损美国的国家信誉；二是退出WHO，加剧了美国疫情扩散，退出TPP对美国开展跨太平洋的经贸合作也产生了不利影响，退出‘伊核协议’导致美伊两国关系剑拔弩张；三是‘退群’‘入群’左右摇摆，也加剧了美国两党争斗。”周锡生表示。
    在联合国、G20领导人峰会等多边平台上，世界多国包括美国的盟友纷纷谴责美国的“退群”行为，捍卫多边主义。
观念过时——美国不再所向披靡
    疫情当前，各国应团结合作，加强多边主义，共同维护地区和全球公共卫生安全。强调“美国回来了”的拜登政府能不负众望吗？
    美国哥伦比亚大学可持续发展及健康政策与管理教授杰弗里·萨克斯称，自第二次世界大战以来，美国的对外政策一直基于一个简单的观念：“你要么与我们为伍，要么与我们为敌。美国应该引领，盟国则应该追随，而反对美国至尊地位的国家将会遭殃。”这个观念现在过时了，美国面前没有不共戴天的敌人，也不再领导一个所向披靡的联盟，而且与中国和其他国家的合作远比对抗有更多获利。加强合作并非如美国保守派一再声称的那样是怯懦和退让。
    未来，国际社会应如何维护多边合作机制的稳定性和有效性？
    周锡生认为，一是国际社会应该团结起来，共同应对美国的强权霸道、胡作非为，弘扬正气，联合抵制美国的霸权行径；二是在国际社会上披露美国不守信用的做法，公布美国恶劣做法的后果；三是国际社会其他国家要坚持多边合作，多开辟多边合作新路，不被美国带偏节奏；四是国际组织以后应增加退出的惩戒机制，增强约束力。（据《人民日报·海外版》）